李某是某小區的一名業主，住在一樓。2009年2月入住時，李某與物業公司簽訂了《物業管理服務協議》，約定由李某按住房面積，每月每平方米0.7元繳納物業服務費用，該費用包括管理費、共用部位維修費、公共設施設備維護費、電梯運營費用等。2010年1月，李某覺得自己根本用不著電梯，也從未用過電梯，故雖物業公司多次催收，他提出拒絕支付電梯的日常運營維護費用。雙方因而成訟。法院審理后，認為李某仍必須支付電梯的日常運營維護費用。

  一方面，電梯屬于全體業主的共有部分。就“共有部分”的界定，最高人民法院《關于審理建筑物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》中指出，除法律、行政法規規定的共有部分以外，建筑物的基礎、承重結構等基本結構部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設施、設備，避難層、設備層或者設備間等結構部分均屬于共有部分。建設部和財政部聯合頒發的《住宅專項維修基金管理辦法》第三條也規定，業主共有的附屬設施設備一般包括電梯、天線、照明、消防設施、綠地、道路、路燈、溝渠、池、井等。本案所涉及的電梯，既是通道，也是樓梯，明顯是全體業主的公用設備，屬于小區公用部分。

  另一方面，李某應繳納電梯運營費用。物權法第七十二條規定:“業主對建筑物專有部分以外的共有部分，享有權利，承擔義務;不得以放棄權利不履行義務。”李某不必使用電梯，事實上也從未使用過電梯，并不能成為李某拒交電梯日常運營維護費用的理由。

  當然，一樓業主也并非絕對須繳納電梯運營維護費。在簽訂物業管理服務協議時，一樓業主可以和物業約定是否須繳納電梯費用。開發商在售樓時就應告知，一樓業主是否承擔電梯費，這就避免了因電梯費產生的糾紛和風險。盡管政府部門出臺了相關收費規定，但在各小區具體操作上，政府也不會干預太多。因此，一樓住戶首先要爭取多數居民和業主委員會的支持。

  同時，物權法第八十條規定:“建筑物及其附屬設施的費用分攤、收益分配等事項，有約定的，按照約定;沒有約定或者約定不明確的，按照業主專有部分占建筑物總面積的比例確定。”國務院《物業管理條例》也指出，物業服務企業依據與業主簽訂的物業服務合同收取物業費。而本案中李某與物業公司的協議中，不僅沒有免除李某的電梯運營費用，反而明確約定了物業服務費用包含電梯運營費，在有約定的情況下，雙方自然應當按約定履行。作為小區業主最高“權力機構”的業主委員會可以從業主利益的角度，多和物業公司溝通協調，最終產生一個雙方都能接受的操作方案。如果物業公司堅持執行顯失公平的收費規定，業主委員會有權“罷免”物業公司，甚至可以自治。